गणना में लापरवाही पर 13 करोड़ मतदाताओं को सूची से हटाने की निर्वाचन आयोग की शक्ति पर सर्वोच्च न्यायालय ने उठाए सवाल
किस परीक्षा के लिए कितनी ज़रूरी
1खबर एक नज़र में
सर्वोच्च न्यायालय ने विशेष गहन पुनरीक्षण (SIR) के दौरान गणना प्रपत्र वापस न करने पर मतदाताओं को स्थायी रूप से मतदाता सूची से हटाने के भारत निर्वाचन आयोग (ECI) के अधिकार पर सवाल उठाया है। न्यायालय ने मतदान के अधिकार के संवैधानिक महत्व पर ज़ोर दिया और निर्वाचन आयोग को सरल उपाय तलाशने का निर्देश दिया, जिससे देश भर में लगभग 13 करोड़ मतदाताओं की स्थिति प्रभावित होगी।
मताधिकार से वंचित करने पर न्यायिक जांच
सर्वोच्च न्यायालय ने गणना प्रपत्र वापस करने में लापरवाही बरतने पर नागरिक के मतदान के अधिकार को हमेशा के लिए समाप्त करने के निर्वाचन आयोग के अधिकार पर सवाल उठाया।
प्रपत्र 'अपरिवर्तनीय'
न्यायालय ने कहा कि मतदाता पंजीकरण नियम, 1960 के तहत प्रपत्र 6, 7 और 8 को निर्वाचन आयोग द्वारा बदला नहीं जा सकता है।
मिसाल स्पष्ट की गई
सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि बिहार SIR पर उसका 27 मई का निर्णय बाध्यकारी मिसाल नहीं है और 'तार्किक विसंगति' एक अंतरिम व्यवस्था थी।
2याद रखने वाले तथ्य
कार्ड दबाएँ और जवाब देखें। पहले खुद याद करने की कोशिश करें।
3विस्तृत विश्लेषण
संदर्भ/पृष्ठभूमि
मतदाता सूचियों का विशेष गहन पुनरीक्षण (SIR) निर्वाचन आयोग द्वारा मतदाता सूची को दुरुस्त करने के लिए की जाने वाली एक प्रक्रिया है। हालांकि, गणना प्रपत्रों पर प्रतिक्रिया न देने के लिए मतदाताओं को हटाने की विधि विवादास्पद रही है। आलोचकों का तर्क है कि इससे बड़े पैमाने पर, अक्सर अनुचित तरीके से, लोगों को मताधिकार से वंचित होना पड़ता है। कानूनी चुनौती निर्वाचन आयोग की प्रशासनिक शक्तियों और संविधान के तहत मतदान के मौलिक अधिकार के बीच कथित टकराव से उत्पन्न होती है।
मुख्य विश्लेषण और निहितार्थ
सर्वोच्च न्यायालय का सवाल दंड (स्थायी विलोपन) के आनुपातिकता पर केंद्रित है, जो एक प्रक्रियात्मक चूक (प्रपत्र वापस न करना) के लिए है। यह एक 'संरचनात्मक असंगति' को उजागर करता है, जहाँ SIR प्रक्रिया मौजूदा मतदाताओं को प्रपत्र 6 के माध्यम से 'नए मतदाताओं' के रूप में आवेदन करने के लिए मजबूर करती है, जो कानूनी रूप से पहली बार आवेदन करने वालों के लिए है। प्रक्रिया को 'खुला' रखने और पते में बदलाव के लिए प्रपत्र 8 जैसे सरल तरीकों का उपयोग करने का न्यायालय का निर्देश मतदाता अधिकारों की रक्षा करना है। यह स्पष्टीकरण कि बिहार का निर्णय बाध्यकारी मिसाल नहीं है, निर्वाचन आयोग की 'अवशिष्ट शक्तियों' का व्यापक रूप से उपयोग करने की क्षमता को सीमित करता है।
भविष्य की संभावनाएं/आगे का रास्ता
निर्वाचन आयोग को 'सुधार' पर विचार करने के लिए दो सप्ताह का समय दिया गया है। तत्काल प्रभाव दिल्ली SIR के लिए समय सीमा का विस्तार है। दीर्घकालिक निहितार्थ SIR पद्धति का देशव्यापी संभावित सुधार है ताकि इसे अधिक मतदाता-अनुकूल बनाया जा सके। इसमें संभवतः गणना प्रपत्रों को देर से जमा करने की अनुमति देना और व्यापक जागरूकता के लिए स्थानीय भाषाओं में भौतिक सूचियों का उपयोग करना शामिल है। यह लोकतांत्रिक समावेशिता सुनिश्चित करने के लिए चुनाव मशीनरी पर न्यायिक निरीक्षण को मजबूत करता है।
4पृष्ठभूमि GK
इस खबर को समझने के लिए ज़रूरी किताबी जानकारी
- भारत निर्वाचन आयोग (ECI)
- एक स्थायी संवैधानिक निकाय (अनुच्छेद 324) जो भारत में मतदाता सूचियों की तैयारी और चुनावों के संचालन के अधीक्षण, निर्देशन और नियंत्रण के लिए ज़िम्मेदार है।
- मतदान का अधिकार
- जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 से प्राप्त एक वैधानिक अधिकार (मौलिक अधिकार नहीं)। इसे लोकतंत्र के लिए आवश्यक एक संवैधानिक अधिकार माना जाता है।
- मतदाता पंजीकरण नियम, 1960
- जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 के तहत बनाए गए नियम, जो मतदाता सूचियों में नामों को शामिल करने, हटाने और सुधारने के लिए प्रपत्रों और प्रक्रियाओं को निर्धारित करते हैं। प्रपत्र 6 नए मतदाताओं के लिए है, प्रपत्र 7 आपत्ति/विलोपन के लिए है, और प्रपत्र 8 निवास स्थान बदलने के लिए है।
- विशेष गहन पुनरीक्षण (SIR)
- निर्वाचन आयोग द्वारा मतदाता सूचियों को गहनता से संशोधित करने के लिए चलाया गया एक विशेष अभियान, अक्सर बड़े चुनावों से पहले, डुप्लीकेट, मृत या स्थानांतरित मतदाताओं की पहचान करने और उन्हें हटाने के लिए।
5परीक्षा में कैसे पूछा जाएगा
- डेटा: SIR के दौरान देश भर में लगभग 13 करोड़ मतदाता मताधिकार से वंचित हुए।
- नोडल निकाय: भारत निर्वाचन आयोग (अनुच्छेद 324 के तहत संवैधानिक निकाय)।
- कानूनी बिंदु: मतदाता पंजीकरण नियम, 1960 के तहत प्रपत्र 6, 7 और 8।
गलती मत करना!
जाल 1: मतदान के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में भ्रमित करना (यह एक संवैधानिक/वैधानिक अधिकार है)। जाल 2: सर्वोच्च न्यायालय के बिहार SIR निर्णय को बाध्यकारी मिसाल के रूप में प्रस्तुत करना (लेख स्पष्ट करता है कि यह नहीं है)। जाल 3: प्रपत्र 6 (नए मतदाता) और प्रपत्र 8 (पते में बदलाव) के उद्देश्यों को मिलाना।
मुख्य परीक्षा के उत्तर में लिखें
चुनावी अखंडता के लिए न्यायिक सक्रियतास्वच्छ सूचियों और मतदाता समावेशन के बीच संतुलनलोकतांत्रिक अभ्यासों में प्रक्रियात्मक निष्पक्षता
6अभ्यास प्रश्न
उत्तर चुनें, फिर व्याख्या देखें।
- Q1कठिन
समाचार के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- 1.सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि भारत निर्वाचन आयोग का बिहार SIR निर्णय एक बाध्यकारी मिसाल है।
- 2.मतदाता पंजीकरण नियम के तहत प्रपत्र 6 नए मतदाताओं द्वारा आवेदन के लिए है।
- 3.सर्वोच्च न्यायालय ने निर्वाचन आयोग को दिल्ली में विशेष गहन पुनरीक्षण के लिए समय सीमा बढ़ाने पर विचार करने का निर्देश दिया।
ऊपर दिए गए कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं?
व्याख्या: कथन 1 गलत है क्योंकि लेख स्पष्ट रूप से कहता है कि न्यायमूर्ति बागची ने स्पष्ट किया कि बिहार का निर्णय 'बाध्यकारी मिसाल' नहीं था। कथन 2 सही है; प्रपत्र 6 नए मतदाता पंजीकरण के लिए है। कथन 3 सही है; न्यायालय ने निर्वाचन आयोग से समय सीमा का पालन न करने के लिए कहा और निर्वाचन आयोग के वकील ने दिल्ली SIR के लिए तारीखें बढ़ाने का आश्वासन दिया।
- Q2मध्यम
समाचार के अनुसार, मतदाता सूचियों के विशेष गहन पुनरीक्षण (SIR) के दौरान देश भर में लगभग कितने मतदाताओं को मताधिकार से वंचित किया गया था?
व्याख्या: लेख में कहा गया है कि मतदाता सूचियों के विशेष गहन पुनरीक्षण (SIR) ने देश भर में लगभग 13 करोड़ मतदाताओं को मताधिकार से वंचित कर दिया है। अन्य विकल्प संभावित भ्रामक हैं लेकिन स्रोत में उल्लिखित विशिष्ट आंकड़े से मेल नहीं खाते हैं।
- Q3मध्यम
विशेष गहन पुनरीक्षण (SIR) के दौरान निर्वाचन आयोग के आचरण के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उठाई गई प्राथमिक चिंता क्या थी?
व्याख्या: सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उजागर किया गया मुख्य मुद्दा निर्वाचन आयोग की मतदाताओं को हमेशा के लिए हटाने की कार्रवाई थी क्योंकि वे गणना प्रपत्रों पर 'लापरवाह, निष्क्रिय या प्रतिक्रिया नहीं दे रहे थे'। न्यायालय ने सवाल उठाया कि क्या यह मतदान के संवैधानिक अधिकार को समाप्त करने का एक वैध आधार था। अन्य विकल्प, जबकि संभावित चिंताएं हैं, लेख में प्रस्तुत केंद्रीय तर्क नहीं हैं।
7सभी स्रोत
मूल खबर28 अक्टूबर 2026 · खबर पढ़ें
इससे जुड़ी खबरें
इसी विषय, राज्य या परीक्षा की पिछले 30 दिनों की खबरें
UAPA के तहत विदेशियों को ज़मानत: सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया, कानूनी प्रवेश पर रोक नहीं
सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) के तहत विदेशी नागरिकों को ज़मानत देने पर कोई पूर्ण प्रतिबंध नहीं है। न्यायालय ने कहा कि यदि किसी विदेशी का भारत में प्रवेश कानूनी और अधिकृत था, तो UAPA की धारा 43D(7) के तहत कड़ी ज़मानत शर्तें अपने आप लागू नहीं होती हैं। अवैध प्रवेश साबित करने का बोझ अभियोजन पक्ष पर होगा।
UAPA का पूर्ण रूप: गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम
भारत निर्वाचन आयोग (ECI) का सर्वोच्च न्यायालय में विशेष गहन पुनरीक्षण (SIR) प्रक्रिया पर हलफनामा, पारदर्शिता संबंधी चिंताएं बढ़ाता है
भारत निर्वाचन आयोग (ECI) ने मतदाता सूचियों के विशेष गहन पुनरीक्षण (SIR) के दौरान अपने कामकाज का बचाव करते हुए सर्वोच्च न्यायालय में एक हलफनामा दायर किया, लेकिन इसने आंतरिक असहमति और पारदर्शिता से संबंधित प्रमुख सवालों के जवाब नहीं दिए। यह संवैधानिक निकाय के भीतर नियंत्रण और संतुलन के क्षरण के बारे में गंभीर मुद्दे उठाता है, जो स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों की सुरक्षा के लिए महत्वपूर्ण है। उम्मीदवारों को ECI की स्वायत्तता के लिए संस्थागत चुनौतियों और अनुच्छेद 324 की भूमिका को समझना चाहिए।
संवैधानिक निकाय: भारत निर्वाचन आयोग (ECI)
UAPA के तहत विदेशी नागरिकों की ज़मानत: सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 43D(7) की शर्तें स्पष्ट कीं, ज़मानत से इनकार के लिए वैध प्रवेश का प्रमाण अनिवार्य किया
सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि केवल विदेशी नागरिक होना गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) के तहत ज़मानत से इनकार करने का आधार नहीं है। न्यायालय ने कहा कि धारा 43D(7) के तहत ज़मानत से इनकार के लिए, अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होगा कि आरोपी ने भारत में अवैध रूप से प्रवेश किया था, साथ ही उस पर UAPA के तहत आरोप भी हों और वह गैर-नागरिक हो।
UAPA का पूर्ण रूप: गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम
2 स्रोतसर्वोच्च न्यायालय ECI की निर्णय लेने की प्रक्रिया की जांच करेगा, 2023 के अधिनियम के अनुच्छेद 324 और धारा 18 के तहत सर्वसम्मति की पड़ताल करेगा।
यह न्यायिक पड़ताल अनुच्छेद 324 के तहत संवैधानिक अधिकार और भारत के स्वतंत्र चुनाव निकाय की कार्यात्मक अखंडता से संबंधित है।
ECI का पूर्ण रूप: भारत निर्वाचन आयोग
डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन एक्ट 2023: प्रेस की स्वतंत्रता को लेकर मीडिया घरानों ने धारा 7, 17(2), 36, 37, 44(3) को सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी
डिजिटल न्यूज पब्लिशर्स एसोसिएशन (DNPA), जो 21 प्रमुख मीडिया घरानों का प्रतिनिधित्व करता है, ने डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन एक्ट, 2023 (DPDP एक्ट) के प्रमुख प्रावधानों को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय में एक याचिका दायर की है। उनका तर्क है कि पत्रकारिता गतिविधियों के लिए कानून में विशिष्ट छूट न होने और डेटा प्रोसेसिंग के लिए पूर्व सहमति लेने की अनिवार्यता से पूर्व-सेंसरशिप हो सकती है और खोजी पत्रकारिता गंभीर रूप से बाधित हो सकती है। सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्र सरकार को नोटिस जारी किया है, मामले की अगली सुनवाई 17 नवंबर 2026 को होगी।
DNPA का पूर्ण रूप: डिजिटल न्यूज पब्लिशर्स एसोसिएशन
2 स्रोतसर्वोच्च न्यायालय ने दवाओं की कीमत पर NPPA की जांच की, फार्मा कंपनियों से ₹8,447 करोड़ की वसूली लंबित होने पर सवाल उठाए
सर्वोच्च न्यायालय ने दवा मूल्य नियंत्रण के प्रति सरकार के 'कैलिब्रेटेड' दृष्टिकोण पर सवाल उठाया है। न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि आर्थिक नीति नागरिकों के सस्ती स्वास्थ्य सेवा के अधिकार से ऊपर नहीं हो सकती। इसने आवश्यक दवाओं पर व्यापार मार्जिन तय करने में देरी के लिए राष्ट्रीय औषध मूल्य निर्धारण प्राधिकरण (NPPA) की जांच की और फार्मा कंपनियों से अधिक शुल्क लेने के लिए लंबित पड़ी भारी वसूली का मुद्दा उठाया।
NPPA का पूर्ण रूप: राष्ट्रीय औषध मूल्य निर्धारण प्राधिकरण
4 स्रोत